Projet MégaBourrinisme

Ben ça m’inquiète un peu pour l'évolution des futurs codex si ce genre de truc deviens seigneur des batailles, ils sont interdit dans les détachements de bases....
Il a quoi comme règles spé qui justifie de le mettre au niveau d'un titan?

Si c'est pour empêcher d'en avoir plusieurs, ça existe déjà c'est les personnages "unique" (toute les fig avec un noms sont dans ce cas)

On appel pas ça un personnage spécial ? Après ça na rien a voir avec le fait qu'il soit un seigneur des batailles. Mais je connais mal la V7 encore et j'ai pas lu grand chose de ces fameux "seigneurs des batailles" Ils ne sont peut être pas nécessairement ultra bourrin...

Je me souviens juste qu'ils sont interdit dans le schéma d'armée de base et mis dans celui "élargie" qui autorise aussi les fortifications, je me souviens qu'ils disaient clairement que c'est la dedans que l'on trouve les titans...

Page 122 dans le détachement de base "élargi" (qui peut être inclus dans toute armée) tu peux inclure 1 et un seul seigneur des batailles.
De toute manière ils ont fait n'importe quoi avec les détachements, par exemple autant de détachements qu'on veut... Après rien ne nous empêche de fixer nos propres limites.
C'est un perso spécial assez bourrin (à 225 points) mais rien à voir avec un titan.
Après, pourquoi lui ils l'ont mis en seigneur des batailles ? je bosse pas pour GW donc j'en sais rien moi.
Arrêtez de m'embêter !

Shaolan a écrit:[...]je bosse pas pour GW donc j'en sais rien moi.
Arrêtez de m'embêter !

Allez, avoues, t'es grillé!

Le post a gui sur la garde m'a fait penser à un truc:
Il y a un point qu'il va falloir aborder en vu de cette partie: Comment on gère les alliés.

Je sais que GW donne des règles, mais je suis pas chaud pour les suivres.
Les règles concernant les alliés "pas avant l'apocalypse" sont beaucoup trop contraignante, même le stade au dessus (me souviens plus du noms) provoque un risque d'immobiliser totalement une unité pendant un tour si une unité "alliès" est proche, vu les nombre de truc que l'on prévoit de mettre sa risque d'arriver souvent de notre coté.

Sauf erreur de mémoire il y a 2 type d'allier non pénalisant:
Les frères de batailles: qui permet tout: un perso indépendant peut rejoindre une unité de l'allié, on peu monter dans les véhicule de l'autre ect...

Et les alliés "je sais plus quoi": qui considère l'allié comme un ami mais ou chacun reste dans son coin. Par contre les pouvoirs et objet pouvant cibler une unité/fig amie sans imposer "du même codex" fonctionnent.

Je serais d'avis que tout le monde utilise les même règles quelque soit la table d'alliance de GW.
Sinon le camp garde/sm/eldar va êtres largement avantagé par rapport à l'autre camp.

Et en ce qui me concerne le 2eme rang d'alliance (ou on est tous pote, mais on reste chacun dans son coin) me semble le plus raisonnable et le moins compliquer à gerer.

Oui je pense que allié de circonstance sera très bien pour tout le monde.

Je suis aussi pour "allié de circonstance". En gros on est pote mais on ne squatte pas les véhicules alliés. Ça, ça me convient parfaitement.

Ces règles concernent les détachements alliés qu'on peut ajouter dans une partie normal puisqu'on peut jouer un petit détachement d'une autre armée en plus de notre détachement habituel maintenant. 
EDIT : j'ai supprimé la dernière partie du message, car lors de mon dernier post je m'étais trompé de contexte je pensais que l'on parlait de la campagne, j'ai modifié mon précédent post en conséquence et je modifie celui-ci pour éviter tout malentendu. Désolé

Même pour la partie en apocalypse ça ne me paraitrait pas abhérrant que des GI puissent être commandés par des SM ou monter dans leurs transports
...par contre des SM commandés par un GI ou embarqués dans une chimère...

Bah à ce moment, je fais monter les titi de guillaume dans un serpent et je les emmènes au cac direct...

Faut peut-être pas pousser non plus, c'est comme si des gentils transportaient des méchants au combat là!

modération: on évite les sujets et comparaison sur la 2nd guerre, merci

Mouais l'image est un peu extrême.
Bref le plus simple c'est que tout le monde soit soumis au même règle, ça évitera tout déséquilibre

Je pense aussi, la partie va déjà êtres assez compliquer comme ça, inutile d'ajouter des cas particulier.

Dommage, on ne verra pas de broadside transporté dans des arches fantomes...
Ni un chef tau mener la charge d'une escouade de spectre...
Tau et nécron frère de bataille ça serait hilarant à regarder (a condition d'êtres du bon coté du missile).

Ca me paraît plutôt évident que tout les alliers soient des alliers de circonstance pour mettre tout le monde d'accord. Sinon pour moi, je pense que le mieux est que chacun gère son armée de son côté mais fonctionne en coop. pour les alliers. Pour les traits de seigneurs de guerres, chacun peut en avoir un, ça me paraît plus juste (et plus sympa)

Il n'y a même pas d'histoire d'alliance dans ce cas. "alliés de circonstance" et autres ça concerne les sous détachements alliés. On aura simplement chacun son armée et on discute de la stratégie à adopter ensemble au début de chaque tour. 
Je vois pas pourquoi vous vous prenez la tête avec des règles qui ne concernent même pas cette partie. Surtout qu'on est déjà tous d'accord.

ça peut avoir son importance en fonction de certaines règles qui peuvent affecter alliés ou ennemis

/*********** SUJET RECOPIE ***************/

Vous pouvez continuer à poster ici, mais il y a des probabilités pour qu'ils ne soient pas pris en compte sur le nouveau site.